Afbeeldingsbron: gegenereerd door Maze AI-tool
1890, Parlement van Parijs
Overzicht
Naarmate gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO’s) in de loop der jaren in populariteit en nut zijn gegroeid, neemt ook de vraag naar schaalbare en dynamische DAO-governancesystemen toe. DAO-belanghebbenden blijven experimenteren met verschillende systeemontwerpen, stemmechanismen en DAO-tools terwijl ze proberen een gedecentraliseerde organisatie op te bouwen en te onderhouden.
De keuze voor een DAO-governancesysteem zal een substantiële en mogelijk onomkeerbare impact hebben op het potentieel van een organisatie, dus DAO-leden moeten ijverig zijn bij het selecteren en onderhouden van een effectief systeem. Dit overzicht probeert niet een “perfecte vorm” van DAO-governance voor te schrijven of te definiëren die niet bestaat, maar biedt eerder een overzicht in vogelvlucht van de huidige staat van bestuurssystemen en tools die beschikbaar zijn voor DAO’s.
Wat is bestuur?
Bij het onderzoeken van bestuurskwesties in de context van DAO’s, is het nuttig om de oorsprong van bestuur te begrijpen. Het woord governance is, net als overheid, oorspronkelijk afgeleid van het Griekse werkwoord kubernaein[kubernáo], wat betekent laars. Het gebruik van de term in zijn huidige bredere betekenis, die de activiteiten van een breed scala aan openbare en particuliere instellingen omvatte, werd echter pas in de jaren negentig algemeen aanvaard, toen het opnieuw werd gedefinieerd door economen en politicologen, en kort daarna door de Verenigde Naties. Veel gebruikt door organisaties zoals het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank.
Governance verwijst naar de formele of informele besluitvormingsactiviteiten en -processen die worden ondernomen door organisaties zoals staten, bedrijven, non-profitorganisaties, partnerschappen en non-corporate verenigingen. Dit soort organisaties hebben een gemeenschappelijke behoefte om beslissingsrechten vast te stellen, met name: welke beslissingen moeten worden genomen, wie verantwoordelijk is voor het nemen ervan, wie verantwoordelijk is voor de impact ervan en hoe beslissingen worden gecommuniceerd aan relevante belanghebbenden. Carolyn Wilkins, voormalig senior adjunct-gouverneur van de Bank of Canada, vatte deze samenvatting goed samen in haar recente toespraak over governance van gedecentraliseerde financiën: “Governance is belangrijk omdat het de regels van betrokkenheid en de regels van bestuur vaststelt die effectieve organisatorische seks en efficiëntie produceren .”
Wij geloven dat blockchain een innovatieve kans biedt om betrouwbare protocollen mogelijk te maken en de manier waarop individuen en organisaties samenwerken te veranderen. Blockchain-gebaseerd bestuur wordt in ieder geval gedeeltelijk bereikt door gebruik te maken van geautomatiseerde slimme contracten, onveranderlijke grootboeken en gedecentraliseerde bestuursinstrumenten; het verschilt van traditionele vormen van bestuur die doorgaans afhankelijk zijn van gecentraliseerde juridische instellingen en stemmechanismen met grote verschillen.
Michael Zargham (Blockchain Scientist), Kelsie Nabben (Researcher, RMIT University – Blockchain Innovation Centre), brengt “gedecentraliseerde autonome organisaties” op één lijn met het precedent van de managementtheorie. Opgemerkt moet worden dat de etymologie van zowel managementtheorie als governance terug te voeren is op het Griekse woord voor “leiden”. De overlap van de twee termen wordt prominenter in de context van netwerkbeheer, zoals in het geval van DAO’s.
Decentralisatie en bestuur
DAO’s stellen verschillende actoren in staat om deel te nemen aan de besluitvorming op een schaal die niet mogelijk is met traditionele organisatievormen. Hoewel traditionele organisatiestructuren, zoals bedrijven, coöperaties en non-profitorganisaties, mechanismen bieden zoals aandeelhoudersvoorstellen en bestuursverkiezingen waarmee belanghebbenden kunnen bijdragen aan de besluitvorming, schieten ze vaak tekort vanwege hun structuur en gebrek aan effectieve instrumenten. . Blockchain-technologie is daarentegen van fundamenteel belang voor DAO’s, waardoor eerlijk gedecentraliseerd bestuur wordt vergemakkelijkt en tegelijkertijd wordt gezorgd voor transparantie en controleerbaarheid van belangrijke beslissingen door middel van processen zoals stemmen in de keten (zie ook: Uniswap’s Governance Forum en Snapshot Consensus Forum).
Het type decentralisatie dat een DAO nastreeft, speelt een sleutelrol in het bestuur ervan. Miles Jennings van a16z beschrijft treffend drie soorten decentralisatie in zijn artikel “Principles and Patterns of Web3 Decentralization” – namelijk (1) technische decentralisatie, (2) economische decentralisatie en (3) ) Juridische decentralisatie – die allemaal in overweging moeten worden genomen bij het beslissen over een passend bestuurssysteem. Kwesties waarmee een DAO rekening moet houden, zijn bijvoorbeeld: hoe gedecentraliseerd is het beheer van de onderliggende slimme contracten, of tokenhouders direct on-chain of off-chain stemmen, en in hoeverre de uitvoering van beslissingen autonoom is of wettelijk is gedelegeerd aan de goedgekeurde partij.
Hoewel iteratieve experimenten in DAO-governance het ecosysteem snel hebben helpen verbeteren, bevinden we ons nog in de beginfase en is er nog een lange weg te gaan voordat DAO-governance zijn potentieel bereikt.We zullen de huidige vorm van DAO-governance en de bijbehorende uitdagingen hieronder onderzoeken .
Basisconcepten van DAO-governance
De stichtende leden of leden van het kernteam van de DAO zetten meestal de eerste stap in het ontwikkelen van een bestuurssysteem door een eerste reeks bestuursprincipes op te stellen waarop de gemeenschap zich kan blijven ontwikkelen en aanpassen. Toen de Maker Foundation bijvoorbeeld de controle over het MKR-token overdroeg aan de Maker Governance Community, initieerde en leidde de Foundation belangrijke discussies over “technische, menselijke en procedurele elementen” om de gemeenschap in staat te stellen de Maker DAO te ondersteunen. Dit omvat het opstellen van een initieel Maker Improvement Plan (MIP) en het bieden van stemdelegatiemechanismen. Als alternatief kan een DAO starten zonder een expliciete “beginstatus” van het bestuur. Dit is echter vaak minder efficiënt omdat het voor de gemeenschap vaak moeilijker is om via dialoog en consensus over dergelijke regels te beslissen zonder initiële richtlijnen.
Een andere belangrijke beslissing voor degenen die een DAO-governancesysteem kiezen, is hoe beslissingen van DAO-leden het beste kunnen worden vastgelegd en gehandhaafd. Over het algemeen kan DAO-governance on-chain of off-chain worden geïmplementeerd. On-chain governance verwijst naar het mechanisme waarmee belanghebbenden (meestal houders van governance-tokens) beslissen over voorgestelde wijzigingen door transacties te ondertekenen die rechtstreeks op de blockchain geregistreerde stemmen vastleggen. Slimme contracten kunnen worden ontworpen om voorstellen automatisch uit te voeren als resultaat van on-chain ketting stemmen. Dit neemt de noodzaak weg van een vertrouwde derde partij of het vertrouwen op een kernteam om stemresultaten bekend te maken, wat resulteert in een transparante en veilige benadering van governance. Off-chain governance verwijst daarentegen naar een meer informeel besluitvormingsproces waarbij stemmen van belanghebbenden niet worden ingediend als blockchain-transacties. In plaats daarvan worden beslissingen genomen via communicatietools en communityforums (zoals Discord) of gespecialiseerde beheertools (zoals Snapshot).
Op blockchain gebaseerde governance-elementen
Voordat u verder gaat, kan het nuttig zijn om te begrijpen hoe wijzigingen worden aangebracht en overeengekomen in de Bitcoin- en Ethereum-netwerken. Hoewel Bitcoin en Ethereum binnen de definitie van een “DAO” vallen, staat open voor discussie, ze bevatten beide elementen van gedecentraliseerd bestuur die de hoeksteen vormen van DAO-bestuur.
bitcoin-beheer
Bitcoin heeft een hard supply cap van 21 miljoen bitcoins en de gegraveerde broncode vormt de kern van zijn waardevoorstel. Bitcoin is echter niet in steen gebeiteld. Bitcoin Improvement Proposals (BIP’s) zijn het primaire mechanisme voor “het voorstellen van nieuwe functies, het verzamelen van input van de gemeenschap over een probleem en het documenteren van de ontwerpbeslissingen van Bitcoin.” Volgens zijn open-source en licentievrije geest kan het zonder enige beperking worden toegestaan, zolang de indiener beschikt over professionele vaardigheden en kennis om relevante nieuwe functieverbeteringen in te dienen.
Een BIP-auteur moet een BIP starten door eerst informeel hun ideeën binnen de Bitcoin-gemeenschap te beoordelen via geschikte discussiefora om interesse te peilen. Als BIP-auteurs sterke positieve signalen van de gemeenschap ontvangen, kunnen ze een BIP opstellen volgens de vermelde richtlijnen en deze indienen bij de bitcoin-dev mailinglijst. Er volgt nog een discussieronde en zodra het BIP-concept is voltooid, zal de BIP-editor het voorstel samenvoegen in de BIP GitHub-repository.
Het voorstel staat dan open voor verdere feedback, en als de GIP een ruwe consensus op de mailinglijst krijgt, wordt het als “definitief” of “geldig” beschouwd. Als een BIP resulteert in een wijziging van de onderliggende protocolcode, vereist een dergelijke wijziging doorgaans een supermeerderheid van stemmen (meestal 95%) van mijnwerkers die een verwijzing naar hun gehashte blok moeten toevoegen om hun acceptatie of afwijzing van hun implementatie aan te geven.
Zodra deze integratie heeft plaatsgevonden, is de volgende stap dat de knooppunten de bijgewerkte software installeren. Als genoeg knooppunten besluiten om de upgrade te installeren, zal de Bitcoin-software de wijziging weerspiegelen en wordt de BIP geactiveerd. Als een BIP een nieuwe softwareversie introduceert die incompatibel is met eerdere versies, en sommige nodes hun software niet upgraden, zal de incompatibele upgrade een hard fork veroorzaken (bijvoorbeeld Bitcoin Cash BCH).
Ethereum-bestuur
Ethereum heeft ook een goed gedefinieerd proces voor het voorstellen van wijzigingen in het kernprotocol. Ethereum-governance gebeurt off-chain en er zijn verschillende belanghebbenden bij het proces betrokken, waaronder ETH-houders, gebruikers die interactie hebben met applicaties op de Ethereum-blockchain, applicatie-/toolontwikkelaars, Node-operators, auteurs van Ethereum Improvement Proposals (EIP’s), mijnwerkers/ validators en protocolontwikkelaars.
Net als het BIP vormt het EIP een belangrijk onderdeel van het Ethereum-governanceproces. Het formele proces voor het voorstellen van wijzigingen in het Ethereum-protocol begint met een voorstel aan de kern-EIP. Iedereen binnen de Ethereum-gemeenschap kan een EIP maken om een potentiële nieuwe functie of proces voor Ethereum te specificeren. De EIP-auteurs verzamelen vervolgens feedback en input van de gemeenschap terwijl ze het EIP introduceren bij protocolontwikkelaars in geschikte forums (bijv. AllCoreDevs-oproep). Het voorstel kan dan worden overwogen voor toekomstige upgrades of worden afgewezen. Af en toe kunnen voorstellen worden teruggestuurd met gevraagde technische herzieningen, of blanco worden gelaten.
Voor voorstellen die de voorlopige screening kunnen doorstaan, wordt het EIP, nadat alle wijzigingen zijn goedgekeurd, opnieuw ingediend bij de protocolontwikkelaar en wordt een netwerkupgrade geregeld, op voorwaarde dat het EIP is goedgekeurd, getest en geïmplementeerd. Elke EIP moet grondig worden besproken, herzien en getest voordat deze kan worden opgenomen als onderdeel van een upgrade door de kernontwikkelaars. Deze upgrades hebben de neiging om meerdere EIP’s samen te bundelen, omdat alle Ethereum-knooppunten moeten coördineren om hun software te upgraden. Nadat de netwerkupgrade is geactiveerd, gaat de EIP live op het Ethereum-netwerk.
Als zelfs maar een klein percentage van de nodes besluit om niet te upgraden, ontstaat er een fork in het netwerk. Als de nieuwe versie van de software niet compatibel is met de vorige software, veroorzaakt dit een hard fork (bijvoorbeeld de geboorte van Ethereum Classic/ETC).
Evoluerend DAO-bestuur
Zoals vermeld, bevatten zowel Bitcoin als Ethereum verschillende elementen van gedecentraliseerd bestuur, hoewel de opnames vrij informeel en meestal off-chain zijn. Tegenwoordig streven volwaardige DAO’s naar goed gedefinieerde bestuurssystemen met goed gedefinieerde regels en procedures voor het genereren en vastleggen van gemeenschapsbeslissingen.
DAO’s gebruiken zowel on-chain als off-chain governance voor verschillende onderdelen van het besluitvormingsproces. Doorgaans gebruiken DAO’s on-chain governance voor kritieke voorstellen of voorstellen met een hoge inzet, zoals parameteraanpassingen, slimme contractupgrades, integratie met andere protocollen en financieel beheer. Veel DAO’s gebruiken echter off-chain governance om minder belangrijke beslissingen te nemen, of om de interesse van de gemeenschap in een voorstel te peilen, aangezien het vaak tijd- en kostenbesparend is omdat er geen transactiekosten voor nodig zijn.
Hoewel het economisch efficiënt en gebruikelijk is, belemmert off-chain governance uiteindelijk de voordelen van de blockchain. Een onvermijdelijke realiteit van off-chain governance is dat het een vertrouwde derde partij vereist om gemeenschapsbeslissingen die plaatsvinden zonder on-chain stemmen nauwkeurig vast te leggen en/of af te dwingen. Een ernstige tekortkoming van deze systemen is dat tokenhouders tools gebruiken zoals Snapshot (de bestuurstool van de DAO) om hun mening en voorkeuren over voorstellen te signaleren, maar de beslissingen worden uiteindelijk doorgegeven via portefeuilles met meerdere handtekeningen (waarvoor meerdere handtekeningen nodig zijn om transacties uit te voeren) worden uitgevoerd door een kleine commissie of groep mensen die hun oordeel tot op zekere hoogte gebruiken om wijzigingen in de DAO aan te brengen.
Hoewel het ontwikkelen van meer on-chain-tools en -functionaliteit van cruciaal belang is in DAO-governance, worden verschillende hybride benaderingen gebruikt om de uitgaven voor transactiekosten te verminderen en gemeenschapsparticipatie aan te moedigen, terwijl toch gebruik wordt gemaakt van de transparantie en verantwoordingsplicht die blockchain met zich meebrengt. Veel DAO’s gebruiken momentopnames om het gevoel van de gemeenschap te meten, terwijl ze een primair on-chain stemsysteem behouden voor het goedkeuren van voorstellen. Bovendien experimenteren sommige DAO’s met gedecentraliseerde bestandsopslagsystemen, zoals IPFS, om gegenereerde stemmen op te slaan en het risico op manipulatie van stemmen te verminderen. Decentraland DAO (MANA) slaat bijvoorbeeld ingezonden stemmen en eindresultaten op in IPFS via Snapshot, zodat iedereen inhoudsidentificatie kan bekijken, controleren en reproduceren.
stem systeem
Een van de belangrijkste waardeproposities van DAO’s is dat het een alternatief biedt voor gecentraliseerde bestuursstructuren in organisaties zoals bedrijven, die de beslissingsbevoegdheid centraliseren bij insiders, meestal bestuursleden, oprichters of institutionele aandeelhouders. Of een DAO zijn bestuursstructuur met succes kan decentraliseren, is vaak een functie van zijn stemsysteem en de bereidheid van het oorspronkelijke ontwikkelingsteam om via deze tool afstand te doen van de macht. Het ontwikkelen van een effectief en eerlijk stemsysteem is een uitdaging gezien het beperkte precedent en de noodzaak om het gedecentraliseerde ethos van een DAO in evenwicht te brengen met andere belangrijke maar ogenschijnlijk tegenstrijdige doelen zoals efficiëntie en schaalbaarheid. In de loop der jaren hebben DAO’s geëxperimenteerd met verschillende stemmethoden in een poging om deze tegenstrijdige doelen met elkaar te verzoenen, en we beschrijven hieronder enkele van de meest populaire DAO-stemmethoden.
1. Op quorum gebaseerd stemmen op tokens
Quorum-gebaseerd stemmen op tokens was een van de eerste systemen die door DAO’s werden gebruikt, vooral omdat het gemakkelijk te begrijpen en eenvoudig te implementeren was. De enige voorwaarde voor het aannemen van een voorstel is een minimumdrempel (of quorum) van tokenhouders die stemmen. Zodra dit quorum is bereikt, worden voorstellen geaccepteerd of afgewezen op basis van de geregistreerde resultaten van het stemproces van de tokenhouder.
Hoewel de eenvoud van deze stemmethode aantrekkelijk is, kan het een rijk bestuurssysteem creëren dat haaks staat op de DAO-gemeenschap en indruist tegen de geest van decentralisatie. Grote tokenhouders, waaronder durfkapitaalfirma’s of oprichtende teamleden, kunnen beslissingen onevenredig beïnvloeden, wat de bestuurskwesties weerspiegelt die DAO’s proberen op te lossen.
Een ander probleem met token-stemmen op basis van een quorum is dat het instellen van een quorumdrempel een lastig probleem is, aangezien zelfs de beroemdste DAO’s voor uitdagingen staan met een lage kiezersparticipatie. De relatief hoge quorumdrempel zorgt ervoor dat de meeste voorstellen mislukken vanwege apathie van de kiezers. Tegelijkertijd riskeren lage quorumdrempels onevenredige invloed door middel van voorstellen van lage kwaliteit, manipulatie, aanvallen op het bestuur door kwaadwillende actoren of een klein aantal walvissen. Er is geen goed antwoord op deze vraag en elke DAO moet verschillende overwegingen afwegen, zoals gemeenschapsparticipatie, tokendistributie en beveiligingsrisico’s voordat een quorumdrempel wordt ingesteld.
2. Gerangschikte Keuze Stemmen
Ook bekend als het systeem met de meeste stemmen bij traditioneel politiek stemmen, kan elke kiezer kiezen uit zijn verschillende opties. Als een van de keuzes meer dan de helft van de stemmen krijgt, wint die keuze. Zo niet, dan valt de minst populaire keuze weg en vindt er een nieuwe stemronde plaats. Dit proces gaat meerdere rondes door totdat een keuze meer dan de helft van de stemmen krijgt. Zelfstandige naamwoorden DAO, een platform voor het creëren en beheren van NFT’s, gebruikt dit mechanisme om te beslissen over de toewijzing van fondsen aan de DAO-schatkist en om nieuwe leden voor de organisatie te selecteren. Wanneer er wordt gestemd, rangschikken de leden hun voorkeuren voor verschillende opties op volgorde. De optie met de meeste stemmen op de eerste plaats wordt gekozen als winnaar. Als geen enkel voorstel de meerderheid van de eerste stemmen krijgt, wordt het voorstel met de minste stemmen geëlimineerd en worden de tweede stemmen van de voorstanders verdeeld over de resterende voorstellen. Dit proces gaat door totdat een voorstel een meerderheid van stemmen krijgt.
Hoewel dit proces de consensus van de gemeenschap naar de meest ondersteunde beslissing leidt, is het momenteel een omslachtig en complex proces. In een ecosysteem waar deelname van de gemeenschap aan stemmen een moeilijke uitdaging was, heeft deze manier van stemmen niet veel ingang gevonden.
3. Kwadratisch stemmen
Hoewel de meeste traditionele stemmethoden de keuze van een kiezer onthullen, houden ze geen rekening met de mate van voorkeur die een kiezer heeft bij die keuze. Kwadratisch stemmen probeert dit raadsel op te lossen door individuen toe te staan progressief te betalen voor extra stemmen als ze hun sterke steun voor een bepaald voorstel willen tonen. Aangezien elke extra stem meer kost dan eerdere stemmen, is de grondgedachte dat kiezers deze extra stemmen alleen zullen uitbrengen als ze een sterk geloof in het voorstel hebben.
Voorstanders van kwadratisch stemmen zien het als een manier om de risico’s van stemmen met een eenvoudige en relatieve meerderheid aan te pakken. Secundair stemmen kan echter gecompliceerd zijn voor gewone tokenhouders, wat kan leiden tot meer invloed voor geavanceerde en rijke tokenhouders. Bovendien kunnen de werkelijke kosten van een extra stem voor rijke tokenhouders relatief lager zijn dan de kosten voor een minderheid van tokenhouders. Dit heeft op zijn beurt het potentieel om het stemproces te verstoren ten gunste van bestuur door de rijken. Bovendien loopt kwadratisch stemmen beveiligingsrisico’s door Sybil-aanvallen, dat wil zeggen dat een gebruiker meerdere anonieme identiteiten kan aanmaken om stemresultaten te manipuleren.
Terwijl actief onderzoek en experimenten gaande zijn in de DAO-gemeenschap om te testen hoe kwadratisch stemmen veilig kan worden geïmplementeerd, hebben we tot nu toe beperkt praktisch gebruik gezien van kwadratisch stemmen in DAO’s. Gitcoin (een non-profit donatieplatform voor cryptocurrency) maakt bijvoorbeeld al gebruik van kwadratisch stemmen voor grote subsidies voor open-source cryptocurrency publieke goederen, en zal volgens een recent voorstel kwadratisch stemmen gebruiken om te stemmen op bestuursleden. Kwadratisch stemmen is ook beschikbaar op Snapshot en u kunt het combineren met elke andere stemstrategie.
4. Stem van overtuiging
Een andere benadering die probeert aanvullende gegevens over stemresultaten te verzamelen, is de Conviction Vote. Volgens deze aanpak kunnen kiezers hun stembeslissing wijzigen tot een vooraf bepaalde tijdslimiet, maar de impact van de stem van een tokenhouder neemt toe zolang deze hetzelfde blijft. Dit is een efficiënte manier om het geloof van tokenhouders in hun beslissingen te demonstreren en externe factoren uit te filteren die hun eerste stem zouden kunnen beïnvloeden. Dit is echter natuurlijk een langzaam stemproces dat veel tijd kost om consensus te bereiken, wat misschien niet ideaal is voor tijdgevoelige beslissingen. Deze stemmethode staat ook in de kinderschoenen, maar er is actief mee geëxperimenteerd in de DAO-gemeenschap, waaronder Aragon, Commons Stack en 1Hive.
5. Stemmen bij volmacht
Dit is wanneer tokenhouders hun stemrechten delegeren aan een vertegenwoordiger van hun keuze die volgens hen de bevoegdheid heeft om namens hen beslissingen te nemen. Dit is geïnspireerd door de principes van representatieve democratie die in veel politieke systemen over de hele wereld worden toegepast. Gedelegeerd stemmen is een van de meest populaire manieren geworden om apathie van kiezers en lage betrokkenheid van de gemeenschap te bestrijden, waarbij grote DAO’s zoals Aragon DAO en Maker DAO het gebruiken als een integraal onderdeel van het bestuursproces.
Empowerment kan de kiezersparticipatie en de efficiëntie van het besluitvormingsproces helpen verbeteren. Afgevaardigden zullen ook eerder weloverwogen beslissingen nemen als ze op de juiste manier worden gestimuleerd, in vergelijking met directe deelname van tokenhouders die misschien niet de tijd, middelen of kennis hebben om weloverwogen keuzes te maken. Dit leidt echter wel tot een machtsconcentratie bij de gedelegeerden, waarvan de omvang afhangt van meer details over het delegatiemechanisme. De meeste DAO’s die gedelegeerd bestuur gebruiken, stellen leden in staat hun delegatie op elk moment in te trekken of over te dragen, wat het risico van centralisatie verkleint door delegeerders voortdurend ter verantwoording te roepen. Andere voorstellen om slechte resultaten te voorkomen, zijn onder meer het stellen van termijnlimieten voor afgevaardigden, het adequaat compenseren van afgevaardigden en het beperken van walvissen (grote huishoudens) om gedelegeerd stemrecht te hamsteren.
6. Reputatiegewogen stemmen
Zoals we eerder hebben uitgelegd, schaalt het op tokens gebaseerde stemvermogen lineair met tokenbezit. Dit kan soms de stemmen van grote tokenhouders versterken, die mogelijk beperkte kortetermijnbelangen hebben, en doordachte en actieve deelname door andere leden van de DAO-gemeenschap belemmeren. Reputatiegewogen stemmen is naar voren gekomen als een mogelijke oplossing, waarbij de kracht van elke stem is gekoppeld aan de “reputatie” van de tokenhouder.
Tokenhouders kunnen op verschillende manieren een reputatie opbouwen, waaronder lidmaatschapsgeschiedenis en eerdere bijdragen aan de DAO. Dit verkleint het risico dat nieuwe leden of kwaadwillende actoren de DAO overnemen met de bedoeling de toekomstige vooruitzichten te schaden. Elk nieuw lid moet eerst zijn reputatie binnen de DAO vestigen om voldoende invloed te krijgen in het besluitvormingsproces. Sommige projecten zijn al begonnen met het experimenteren met op reputatie gewogen stemmen, en de introductie van de Soulbound Token (SBT) zal ook een verifieerbare digitale reputatie als een belangrijke use case vaststellen.
Een van de belangrijkste potentiële problemen met deze vorm van stemmen is dat er geen garantie is dat de intenties en motivaties van tokenhouders die in de loop van de tijd een reputatie hebben opgebouwd, niet zullen veranderen. Daarom is het noodzakelijk om voorzorgsmaatregelen te nemen om te voorkomen dat gerenommeerde tokenhouders hooligans spelen (bijvoorbeeld het schrappen van reputatiepunten in geval van wangedrag). Misschien moet er ook een dynamisch systeem komen van reputatiepunten die in de loop van de tijd afnemen en moeten worden teruggewonnen. Dit stimuleert langdurige participatie van leden en maakt een vloeiende structuur van het stemrecht mogelijk.
7. Consensus
Er zijn over het algemeen geen materiële beperkingen op het vermogen van een gemeenschapslid om suggesties te doen. Dit creëert echter een spanning tussen besluitvormingsefficiëntie en DAO-schaalbaarheid. De unanieme consensusstemmingsmethode fungeert als een screeningmechanisme om ervoor te zorgen dat de DAO-gemeenschap prioriteit geeft aan belangrijke bestuursbeslissingen, zoals die met betrekking tot de veiligheid of veerkracht van de DAO. Dit wordt bereikt door een voorspellingsmarkt te creëren voor bestuursvoorstellen op de DAO. Voorspellers kunnen tokens inzetten op voorstellen waarvan zij denken dat ze succesvol zullen zijn, en als de voorspellingen kloppen, worden de voorspellers beloond met tokens. Anders verliezen ze die tokens. Er wordt beweerd dat dit stemmechanisme leidt tot efficiëntere besluitvorming door belangrijke bestuursbeslissingen te versterken, waarbij toegezegde financieringsvoorstellen nodig zijn om kwaadwillende voorstellen te voorkomen. Dit governanceproces kan echter kostbaar en complex zijn, vooral vanwege het onafhankelijke tokenmechanisme van voorspellingsmarkten.
belangrijkste uitdaging
Elk van de hierboven genoemde stemsystemen heeft zijn eigen unieke uitdagingen. In de kinderschoenen staat gedecentraliseerd bestuur niet alleen voor de uitdaging om een veilig, legaal en conform bestuursmechanisme te ontwikkelen en te cultiveren, maar concurreert het ook met meer gebruikelijke vormen van bestuur, zoals het gecentraliseerde bedrijfsmodel, dat honderden jaren geleden is geëvolueerd. We analyseren hieronder enkele van de belangrijkste uitdagingen van gedecentraliseerd bestuur, maar voor meer informatie over DAO-bestuursuitdagingen en een nuttig mentaal model, zie Kelsie Nabben en Michael Zachham’s Ethnography of Decentralized Autonomous Organizations (DAOs): The “DAO Vulnerabilities” section in Demystifying Algorithmic Systemen.
1. Efficiëntie
Hoewel het idee van een gedecentraliseerde en representatieve benadering van besluitvorming, in plaats van discretie te delegeren aan een gecentraliseerde raad van bestuur, kan leiden tot een meer representatieve besluitvorming, heeft het ook bepaalde praktische nadelen. De meeste DAO’s hebben bestuursmodellen nodig die eenvoudige en snelle besluitvorming ondersteunen, althans in sommige gevallen. In dit geval lijkt een complex of uitgebreid governancemodel meer op een bug dan op een feature, zeker wanneer het advies vaag en voor interpretatie vatbaar is.
2. Apathie bij de kiezer
Stemmen met behulp van blockchain-technologie kan de coördinatiekosten binnen organisaties verlagen, maar het kan de kosten voor organisatieleden verhogen, aangezien van organisatieleden over het algemeen wordt verwacht dat ze actiever betrokken zijn bij het bestuur. Constructief deelnemen aan het DAO-stemproces vereist substantiële en aanhoudende aandacht. Bovendien kan de complexiteit van het coördineren van de besluitvorming over een groot aantal tokenhouders ook leiden tot “verlamming van het bestuur”, wat vervolgens leidt tot meer apathie bij de kiezers. Hoewel apathie en kosten van kiezers problemen zijn, zullen ze blijven verbeteren naarmate het DAO-governanceproces volwassener wordt.
3. Centralisatie van stemrechten
Een gemeenschappelijk thema bij de meest populaire stemmethoden die we hierboven hebben besproken, is het risico dat het stemrecht onevenredig grote tokenhouders treft, waaronder mogelijk VC’s en oprichters. MakerDAO keurde bijvoorbeeld onlangs grote bestuurswijzigingen goed, ondanks zinvolle kritiek van de industrie dat slechts 15% van alle circulerende MKR-tokens werd gemobiliseerd voor een stemming, met stemmen gedelegeerd door indiener / mede-oprichter van MakerDAO, Rune, goed voor bijna driekwart. Bovendien bleek uit een recente analyse van de governance-tokens van tien grote DAO’s dat minder dan 1% van alle houders 90% van het stemrecht bezit.
Dergelijke stempatronen kunnen leiden tot beslissingen die niet in overeenstemming zijn met de belangen van de bredere DAO-gemeenschap, en zelfs de stemmen van een minderheid van tokenhouders het zwijgen opleggen. Zoals eerder vermeld, zijn er veelbelovende experimenten gaande om deze problemen aan te pakken (bijvoorbeeld kwadratisch stemmen, reputatiegewogen stemmen, enz.); veel DAO’s moeten echter nog de juiste vangrails ontwikkelen om verkeerde afstemming van prikkels aan te pakken en minderheidstokens te beschermen.
4. Juridische uitdagingen
Bedrijven zijn organisaties met “beperkte aansprakelijkheid” die over het algemeen bescherming bieden voor de persoonlijke activa van aandeelhouders tegen schulden aan het bedrijf. Zonder vergelijkbare bescherming zouden bepaalde soorten groepen zonder rechtspersoonlijkheid, zoals DAO’s, het risico lopen te worden behandeld als algemene partnerschappen. Dit zou de persoonlijke activa van DAO-leden en investeerders kunnen blootstellen aan de aansprakelijkheid van schuldeisers en andere derden. De CFTC (U.S. Commodity Futures Trading Commission) heeft dit standpunt ingenomen in haar recente rechtszaak tegen Ooki DAO, die volgens haar voldoet aan de federale definitie van een “groep zonder rechtspersoonlijkheid” omdat het een vrijwillige groep is die is gevormd met wederzijds goedvinden, met als doel het bevorderen een gemeenschappelijk doel. Het standpunt van de CFTC is dat zodra een tokenhouder stemt om de uitkomst van het DAO-bestuur te beïnvloeden, die persoon zich vrijwillig heeft aangesloten bij een groep die is gevormd om het gemeenschappelijke doel van het besturen van het DAO-protocol te bevorderen, en daarom lid is van een vereniging zonder rechtspersoonlijkheid.
De implicatie van deze bevinding is dat individuele leden van een DAO die deelnemen aan het bestuursproces persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schulden of vorderingen van de DAO. Hoewel de Ooki DAO-actie aan de gang is en nog geen precedent schept, heeft het al een huiveringwekkend effect gehad op de industrie, waarbij enkele belangrijke validatoren een standpunt innamen om pas over bestuursvoorstellen te stemmen als de wet duidelijk is.
Er is enige vooruitgang geboekt bij het proberen een doelgerichter kader te bieden voor de juridische structuur van DAO’s. Hoewel DAO’s vrij zijn om een willekeurig aantal bestaande juridische entiteiten te gebruiken, creëert het gebrek aan duidelijkheid in de regelgeving en de kruising van een willekeurig aantal bestaande verplichtingen onzekerheid over hoe de operationele structuur van een DAO zal passen binnen bestaande entiteitsvormen. Vermont, Wyoming en Tennessee hebben allemaal wetgeving aangenomen om meer duidelijkheid te verschaffen over hoe blockchain-projecten gebruik kunnen maken van vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid (LLC’s). Hoewel deze inspanningen vooruitgang laten zien in de ontwikkeling van hoe blockchain-projecten kruisen met bestaande bedrijfsvormen, heeft de bestaande wetgeving tot nu toe kritiek gekregen omdat ze uiteindelijk beperkingen oplegde aan bestaande vennootschapsvormen met beperkte aansprakelijkheid. Sommige organisaties experimenteren ook met het model van een beperkte coöperatieve vereniging, dat een hybride is van een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid en een geregistreerde vennootschap.
Juridische vernieuwers die in DAO’s werken, hebben ook vooruitgang geboekt bij het bepalen hoe DAO’s effectief kunnen worden georganiseerd en bestaande juridische structuren kunnen benutten om hun leden redelijke bescherming te bieden. David Kerr, onderzoeksdirecteur bij The DAO Research Collective, en Miles Jennings van a16z hebben uitgebreid over het onderwerp geschreven, waarbij ze wezen op non-profitorganisaties zonder rechtspersoonlijkheid (UNA’s) en andere bestaande entiteitsstructuren als mogelijke wegen voor DAO wettelijke en fiscale naleving.
Aangezien de regelgevende controle van DAO’s de komende jaren alleen maar zal toenemen, is het belangrijk om actievere discussies te voeren over kwesties als hun juridische structuur, classificatie van DAO-tokens, belastingimplicaties en de verantwoordelijkheden van DAO-leden. Deze kwesties zijn nog belangrijker als DAO’s willen samenwerken met traditionele bedrijven, institutionele investeerders en andere gereguleerde bedrijfsentiteiten. Bij gebrek aan duidelijkheid over de regelgeving, zullen deze marktdeelnemers terughoudend zijn om te investeren in of anderszins transacties aan te gaan met DAO’s uit angst voor mogelijke aansprakelijkheid.
5. Beveiligingsproblemen
In lijn met grotere trends in de branche zijn veel DAO’s de afgelopen jaren aanzienlijk getroffen door hacks en diefstal van geld. BadgerDAO leed bijvoorbeeld een verlies van $ 150 miljoen toen aanvallers gecompromitteerde cloudflare API-sleutels gebruikten om geld uit de portemonnee van gebruikers te stelen, en er zijn ook gevallen geweest waarin DAO-leden geld verloren als gevolg van schokkerige volatiliteit. Het is bijzonder moeilijk voor leden om hun geld terug te krijgen na deze incidenten, aangezien kwaadwillende actoren zich vaak verschuilen achter anonieme identiteiten of privacybeschermende tools gebruiken. Naast cyberbeveiligingsaanvallen zijn DAO’s ook kwetsbaar voor ‘governance-aanvallen’, waarbij actoren of groepen wiens doelen niet overeenkomen met de grotere DAO-gemeenschap zwakke punten in governance-procedures kunnen misbruiken om fondsen uit de schatkist in te zetten voor individuele portemonnees.
Aangezien de waarde van de DAO-schatkist blijft stijgen, is het belangrijk dat DAO-leden erop kunnen vertrouwen dat hun schatkist veilig is. Deze problemen kunnen worden verholpen door methoden zoals onafhankelijke slimme contractaudits door gerenommeerde organisaties en bug bounty-programma’s. Het is ook belangrijk om de Web3-gemeenschap te informeren over de risico’s van investeren in DAO’s zonder due diligence.
opkomende trends
1. DAO-tools
Naarmate het DAO-ecosysteem volwassener is geworden, is de gemeenschap begonnen met het ontwikkelen van verschillende toolingoplossingen die enkele van de belangrijkste infrastructuur- en coördinatie-uitdagingen van DAO’s aanpakken. Dit omvat oplossingen die een modulaire en open-source softwarestack bieden voor DAO’s, waaronder gestandaardiseerde bestuursprotocollen, stemplatforms, treasury management en diversificatietools, betalings- en compensatiedistributietools, het volgen van activiteiten en gedecentraliseerde identiteitstools, en DAO legal wrapping-apparatuur.
2. SubDAO
Zoals hierboven vermeld, is coördinatie tussen tokenhouders en grootschalige managementbeslissingen een uiterst complex bestuursprobleem. Een mogelijke oplossing om deze complexiteit te verminderen, is het gebruik van SubDAO’s (sub-DAO’s), kleinere autonome werkgroepen binnen een DAO die specifieke functies uitvoeren. DAO’s gebruiken SubDAO’s om de efficiëntie en verantwoording van de besluitvorming te vergroten, terwijl alle SubDAO’s consistent blijven met de belangrijkste DAO. Veel DAO’s experimenteren met SubDAO’s in een poging het bestuur te vereenvoudigen.
3. Verdeling van contributierechten
“Bijdrage eigen vermogen” (wie meer bijdraagt, krijgt meer) verwijst naar het eigen vermogen/het eigen vermogen dat bedrijven uitgeven aan werknemers en andere belanghebbenden om prikkels op elkaar af te stemmen. Dit eigen vermogen wordt vaak verworven in de tijd dat een belanghebbende voor een bepaald bedrijf heeft gewerkt, en het is een belangrijk onderdeel van hun vergoeding gebleken, vooral voor beginnende bedrijven. Opkomende DAO’s hebben veel overeenkomsten met traditionele bedrijven in een vroeg stadium. Geïnspireerd door Web2’s traditionele distributie van eigen vermogen, proberen sommige DAO’s symbolische prikkels te geven aan bijdragers. Dit kan een creatieve manier zijn voor DAO’s om toptalent aan te trekken. Vooral in de vroege stadia van hun ontwikkeling. ontwikkeling.
4. Motivatie van tokenhouders
De populariteit van gedelegeerd stemmen heeft de opkomst van activisme in on-chain governance aangewakkerd. Aandeelhoudersactivisme is een al lang bestaand kenmerk van traditionele bedrijven, en in sommige gevallen wordt aangenomen dat het het bestuur van een organisatie verbetert en een beter financieel rendement voor aandeelhouders genereert.Activisme in de cryptocurrency-markt heeft het potentieel om vergelijkbare resultaten te produceren.
ten slotte
Gezien de diversiteit van DAO-doelen en -structuren, is er geen “one size fits all”-benadering van bestuur. Bij het evalueren van het potentieel van DAO-governance, moeten we niet vergeten dat DAO’s nieuwe coördinatiemechanismen bouwen met behulp van een revolutionaire technologie die zich nog in de beginfase bevindt, en naarmate het ecosysteem de experimenten van vandaag herhaalt, zal DAO-governance effectiever worden.
Artikel door Vasu Nigam, Kyler Wandler, Federico Minicucci
Artikelcompilatie: Eenhoorn blokkeren
Bron: De Weg van DeFi
Informatiebron: 0x informatie wordt verzameld van internet.Het copyright behoort toe aan de auteur “The Way of DeFi”, en mag niet zonder toestemming worden gereproduceerd